Østre Landsrets dom vedrørende entrepriseforsikring – uforudset skade og LEG 3

Østre Landsret har nu afsagt dom i den sag, der blev afgjort i 1. instans ved retten i Glostrup den 23. oktober 2023 vedrørende dækning under en entrepriseforsikring, der var udvidet med en LEG 3-klausul. Dommen har været afventet med spænding, da der ved byretterne har verseret en række sager om samme temaer og med varierende juridisk bedømmelse af vilkårene.

Landsretten frifinder forsikringsselskabet med den begrundelse, at der ikke var sket en uforudset skade i forsikringens forstand. Landsretten fandt, at der hverken var sket en ”skade”, eller at forholdet i øvrigt var en følge af en uforudset hændelse.

Entreprenøren, der havde stævnet forsikringsselskabet, var gulventreprenør og havde ikke lagt lyddugen ud til kanterne mellem under- og overbeton i ca. 600 lejligheder, hvorved de to betonlang var blevet delvist sammenstøbt. Lyddugen var ikke lagt ud til kantisoleringen, der sørger for at imødegå den vandrette lydspredning, og derved var den lodrette lydspredning kompromitteret. Dette medførte, at gulvets akustiske egenskaber blev forringet og ikke levede op til det i projektet forventede, og man måtte iværksætte afhjælpningstiltag. Det var entreprenørfirmaets opfattelse, at der herved var sket en skade, idet man ved sammenstøbningen havde ”ødelagt” undergulvet.

Entreprenøren fik ikke medhold i dette synspunkt.

Landsretten indleder med at konstatere, at entreprenøren havde udført mangelfuldt arbejde ved ikke at sikre sig, at lyddugen blev lagt helt ud til kantisoleringen. Landsretten finder endvidere, at entreprenøren havde fået udleveret relevant projektmateriale, hvoraf blandt andet fremgik, at man skulle føre lyddugen helt ud til kantisoleringen.

Landsretten finder herefter, at der ikke var indtrådt en ”uforudset hændelse”, således som dette begreb – i overensstemmelse med almindelige forsikringsretlige principper – var defineret i forsikringsvilkårene.

Entreprenøren havde blandt andet gjort gældende, at forsikringsaftalelovens § 20 (forbuddet mod at bestemme at et forsikringsselskab skal være fri for ansvar, hvis forsikringsbegivenheden er fremkaldt ved en uagtsomhed, der ikke kan betegnes som grov) eller § 51 (sikkerhedsforskrifter, der blandt andet fordrer pålæg om iagttagelse af bestemte forskrifter) skulle medføre, at kravet om en uforudset hændelse ikke kunne opfattes som en objektiv ansvarsbærende bestemmelse (trigger). Landsretten var ikke enig heri og anførte, at entreprenørens synspunkter herom ikke kunne føre til en anden vurdering.

Disse synspunkter vedrørende § 20 og § 51 er principielle, idet der forud for afsigelsen af denne Østre Landsretsdom har været en varierende fortolkning i byretterne vedrørende kravet om, hvornår der foreligger en uforudset hændelse ved en skade, og hvordan samspillet i så fald er med § 20 og § 51.

“Landsretten konkluderede endvidere kortfattet, at de fejludførte gulve heller ikke kunne anses for at udgøre en fysisk skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Det er som bekendt en almindelig betingelse, førend der foreligger en forsikringsretlig skade, at der skal foreligge en fysisk forandring af negativ karakter. En sådan forandring forelå ikke, idet gulvet var, som gulvet hele tiden var udført, nemlig mangelfuldt. Gulvet havde således ikke undergået nogen forandring.

Sagen blev for forsikringsselskabet ført af advokat Klaus Kastrup-Larsen.

Du kan læse mere om byretsdommen her.